• Selon vous, l'Autorité palestinienne a-t-elle les moyens de lutter contre le
  terrorisme ?
  
  Oui
  Non
  Je ne sais pas
  

Actuellement, une majorité de NON déresponsabilise le terroriste ARAFAT.
Merci de faire et de faire faire

1. Réoccuper les territoires de l'Autorité palestinienne
   Le pour :
   Visiblement, ce serait une "solution miracle" qui permettrait à Israël de mettre la main sur les armes palestiniennes, de démanteler les organisations terroristes et de revenir ainsi à l'époque qui précédait les accords d'Oslo.
   Le contre :
   Une telle opération risquerait de faire énormément de victimes et serait sévèrement réprimandée par la communauté internationale. Même si l'invasion serait facile, la présence israélienne dans les territoires se heurterait inévitablement à l'opposition de diverses factions comme ce fut le cas lorsque Tsahal occupait le Liban-sud. L'occupation pourrait même entraîner de sérieuses complications avec l'Egypte et la Jordanie.
   
   
2. Précipiter la chute d'Arafat
   Dans un premier temps, Israël porterait atteinte aux symboles : Interdire à Arafat de quitter les territoires palestiniens, "se débarrasser" de ses proches, mettre en place une campagne de diabolisation du président palestinien. Ensuite, Israël pourrait directement porter atteinte à Arafat.
   Le pour :
   S'il sent que son statut est en danger, Arafat redoublera d'efforts pour combattre le terrorisme. S'il est expulsé, certains pensent qu'un pouvoir plus pragmatique lui succédera et que ce dernier sera plus enclin à parvenir à un accord de paix avec Israël.
   Le contre :
   S'il se retrouve le dos au mur, Arafat ne fera plus aucun effort pour combattre le terrorisme. C'est un régime anarchique qui lui succédera. Il est également difficilement imaginable qu'Israël puisse trouver un quelconque interlocuteur après qu'eut été expulsé celui qui est le symbole de la lutte palestinienne.
   
   
   
3. Poursuite de la politique de ripostes ponctuelles
   Bombardements d'objectifs de l'AP. La politique d'éliminations ciblées se poursuivrait plus agressivement, en élargissant la liste des hommes à abattre ( Marwan Bargouti par exemple). Mener une lutte sans merci contre le Hamas, le Jihad et le FPLP, sans pour autant viser l'AP même.
   Le pour :
   Les bombardements d'objectifs palestiniens rassureraient l'opinion publique israélienne. Ils feraient également comprendre à Arafat qu'Israël n'hésite pas à attaquer des symboles de l'AP. L'élimination de responsables palestiniens peut avoir un rôle dissuasif et pas seulement être un acte de vengeance. La guerre menée contre les organisations terroristes et non contre l'ensemble de l'AP serait mieux perçue par la Communauté internationale.
   Le contre :
   Les bombardements de bâtiments vides (les Palestiniens les évacuent après chaque attentat) sont des opérations spectaculaires mais inefficaces. Elles portent atteinte à la force de dissuasion d'Israël et ce dernier est perçu comme étant l'agresseur. Les éliminations ciblées ne feront qu'intensifier les tentatives d'attentats contre des politiques ou des militaires israéliens.
   
   
4. Engager des pourparlers sans exiger de cessez-le-feu
   Israël changerait totalement de cap. Reprise du processus d'Oslo pour trouver une solution politique au conflit. Pour l'instant, aucun des membres de la coalition, y compris Pérès, ne soutient une telle démarche.
   Le pour :
   Toutes les opérations militaires n'ont rien apporté, au contraire, la politique d'éliminations ciblées ne fait qu'accroître la motivation des terroristes de commettre des attentats en Israël.
   Le contre :
   Reprendre les pourparlers serait perçu comme une victoire de la violence palestinienne. De plus, la plupart des membres du gouvernement ne sont pas prêts à faire des concessions douloureuses en faveur de la paix.